О компенсации морального вреда

О компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                                                                                   г. Москва

 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Исабековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № «номер» по иску ФИО к УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Сергиево-Посадской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Сергиево-Посадской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с служащих УМВД России по Сергиево-Посадскому району, допустивших волокиту, в размере «сумма» руб., с служащих Сергиево-Посадской прокуратуры, допустивших волокиту, в размере «сумма» руб., с служащих Прокуратуры Московской области, допустивших волокиту, в размере «сумма»  руб., судебных расходов по оплате проезда, услуг копирования, телефонных расходов, почтовых расходов на общую сумму «сумма»  руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО указал, что …. года в период времени с … час. … мин. до …. час. …. мин. действиями неустановленного лица истцу причинен значительный материальный ущерб на сумму …… руб., чем совершено преступление в отношении истца, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. …. года истец обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением о совершенном преступлении, по итогам принятия которого был зарегистрирован материал …. № …. от …… года. В ходе проведения проверки в рамках указанного материала неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: …. года, …. года, …. года. В дальнейшем материал был направлен в ОМВД России по г. ……, при этом в постановлении о направлении материала по подследственности, в нарушение требований закона, отсутствует дата его вынесения. В результате имеющихся многочисленных недостатков в работе сотрудников полиции ….. года материал проверки был возвращен из ОМВД России по г. ….. обратно в УМВД России по Сергиево-Посадскому району. Спустя …. месяцев после подачи истцом заявления о преступлении в полицию, …… года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Таким образом, сотрудниками полиции были нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. При этом многочисленные обращения истца к ответчикам с заявлениями о выявленных нарушениях оставлены без удовлетворения, так же как были оставлены без надлежащей проверки жалобы истца на недобросовестные действия сотрудников полиции, их пренебрежительное и некорректное отношение к истцу, угрозы с их стороны и издевательское отношение. В результате сложившейся ситуации истец находится в стрессовом состоянии, ответчиками истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Прокуратуры Московской области по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что со стороны Прокуратуры Московской области ведется надлежащий надзор за ходом и результатами рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО, применяются меры прокурорского реагирования, нарушений при рассмотрении обращений истца не допущено, кроме того, истцом не доказано причинение ему морального вреда ответчиками, а также вина ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий, на которые ссылается истец, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому району – ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Сергиево-Посадской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

То есть, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ именно на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, …. года в период времени с … час. …. мин. до … час. … мин., точное время не установлено, ФИО находился дома по адресу: ……. В указанный период времени на стационарный телефон, находящийся у истца дома, позвонил неустановленный мужчина и, представившись сотрудником ГИБДД, сообщил, что племянник ФИО – ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, и для урегулирования вопроса о не возбуждении уголовного дела и не привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ФИО было предложено уплатить денежные средства. Введенный в заблуждение, ФИО согласился выполнить просьбу неустановленного лица. С этой целью он подъехал на автомобиле марки «……» красного цвета, принадлежащем службе такси «…..», который вызвало истцу неустановленное лицо, к банкомату, расположенному по адресу: ……, и перечислил денежные средства в размере …… руб. со своей банковской карты Сбербанка РФ на банковскую карту, номер которой был предоставлен истцу неустановленным лицом. При этом, за осуществление денежного перевода банком была взыскана комиссия в размере …….. руб. Кроме того, истец перевел денежные средства в размере ……руб. на абонентский номер неустановленного лица. …. года в …. час….. мин. ФИО стало известно, что его племянник ФИО1 не совершал дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в результате действий неустановленного лица истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере ……. руб.

В этой связи истец обратился …… года в дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением о совершении в отношении него преступления и привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые путем обмана похитили у него указанные денежные средства.

По заявлению истца было зарегистрирован материал… №….. и начата проверка.

По указанному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: постановлениями дознавателей УМВД России по Сергиево-Посадскому району от … года, от …. года, от …. года. Все они были отменены Сергиево-Посадской прокуратурой, материал проверки возвращался в УМВД России по Сергиево-Посадскому району для проведения дополнительной проверки.

….. года дознавателем УМВД России по Сергиево-Посадскому району вынесено постановление о направлении материала проверки по территориальности в ОМВД России по г. …….

…. года начальником ОУР ОМВД России по г. ….. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по Сергиево-Посадскому району.

….. года дознавателем УМВД России по Сергиево-Посадскому району вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственное управление УМВД России по Сергиево-Посадскому району.

…. года следователем Следственного управления УМВД России по Сергиево-Посадскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Уголовному делу присвоен номер …..

…… года ФИО признан потерпевшим по данному уголовному делу и в этот же день ознакомлен с постановлением о признании его потерпевшим под роспись, а также допрошен в качестве потерпевшего.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу № ….. неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, все постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу были отменены.

Последний раз постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № …. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было вынесено старшим следователем Следственного управления УМВД России по Сергиево-Посадскому району ….. года. И оно было отменено и.о. начальником Следственного управления УМВД России по Сергиево-Посадскому району …. года, производство по делу возобновлено.

В настоящее время уголовное дело № …. находится в производстве старшего следователя Следственного управления УМВД России по Сергиево-Посадскому району майора юстиции ФИО2.

Многочисленные обращения и жалобы ФИО по процессуальным вопросам, связанным с осуществлением предварительного расследования по уголовному делу, несогласием с их проведением, а также по факту грубого и некорректного поведения сотрудников полиции по отношению к истцу, были предметом рассмотрения должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Сергиево-Посадской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области и в большинстве своём были оставлены без удовлетворения.

Между тем, по факту нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 6.1 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела Прокуратурой Московской области в ГСУ ГУ МВД России по Московской области ….года и …. года, а также Сергиево-Посадской городской прокуратурой в СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району …. года и …. года были внесены представления об их устранении, по результатам рассмотрения представлений виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование (в настоящем случае, исходя из существа заявленных требований – с позиции уголовного, уголовно-процессуального права). Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права. Не исключается и рассмотрение в одном судебном процессе как вопроса о признании акта власти недействительным, так и вопроса о возмещении вреда, причиненного этим актом власти. Иными словами, законность действий, акта должностного лица, повлекших за собой причинение вреда гражданину, может быть проверена в рамках искового производства без предварительной проверки законности таких действий, акта в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о правомерности принятых по существу решений по заявлениям о преступлении, а также действий (бездействии) органов предварительного расследования по конкретным уголовным делам рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Таким образом, вопрос о правомерности принятых по существу решений по заявлениям о преступлении, а также действий (бездействии) органов предварительного расследования по конкретным уголовным делам рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Между тем, истцом действия (бездействие), а также процессуальные решения, принятые сотрудниками УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Сергиево-Посадской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области в порядке, установленном УПК РФ, не обжаловались.

Предъявляя данный иск, истец, ссылалась на незаконность действий должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Сергиево-Посадской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области, выразившихся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений о прекращении уголовного дела, которые постоянно отменялись, непринятии своевременных необходимых мер по установлению обстоятельств совершения преступления в отношении истца и причастных к нему лиц, неэффективности официального расследования, в частности не истребовании информации в полном объёме о движении средств по банковской карте, не установлении местонахождения банкомата, не установлении точной суммы ущерба, места и способа распоряжения денежными средствами, не отобрании объяснения от истца, не проведении осмотра чеков, отражающих проведение денежных операций, не составлении протокола места происшествия, не изъятии чеков, сбора доказательств и иных следственных действий. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ответчиков.

Суд, оценив все собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, поскольку допущенные должностными лицами УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Сергиево-Посадской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области нарушенияпри вынесении постановлений о прекращении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений. Все заявленные доводы истца, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, а также обстоятельств совершения преступления были предметом тщательной проверки следственными органами, по ним вынесены мотивированные процессуальные решения, проверенные вышестоящими инстанциями. При этом обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, судом не установлено.

Отмена постановлений о прекращении уголовного дела в процессе проверки заявления ФИО по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

При расследовании уголовного дела по факту совершения преступления в отношении ФИО сотрудники УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Сергиево-Посадской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области действовали в рамках полномочий, предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Процессуальное решение по данному уголовному делу в настоящее время не принято, ведутся следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия.

Доводы, положенные ФИО в обоснование исковых требований, направлены на переоценку выводов, сделанных должностными лицами ответчиков в пределах своих полномочий, в связи с чем не относятся к предмету данного иска и не могут служить основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В своём исковом заявлении истец указывает, что должностные лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Сергиево-Посадской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области своими действиями причинили ему моральный вред, выразившийся в том, что сложившаяся ситуация держит истца в стрессовом состоянии, причиняет моральную боль. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания и какими действиями (бездействием) были ему нанесены, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. Не указана им и степень вины причинителей морального вреда.

В этой связи суду не представляется возможным определить факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий должностных лиц ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, а также доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих вину ответчиков в причинении своими (ответчика) действиями (бездействием) нравственных и физических страданий истцу.

В данном случае отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150-151 ГК РФ.

Факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Учитывая изложенное, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, исходя из того, что факт причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Сергиево-Посадской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, доказательства причинения морального вреда истцом суду не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования ФИО к УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Сергиево-Посадской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

 

 

Судья                                                                                               К.А. Подопригора

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России