О восстановлении на службе

О восстановлении на службе

Дело №

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

30 марта 2018 года г. Сергиев Посад                                                                                                                   Московская область

 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием прокурора Иудиной Т.Н., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО  к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО обратился в суд с иском к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО., представитель истца, по доверенности ФИО исковые требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником полиции в должности старшего лейтенанта. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО написал рапорт на увольнение из органов внутренних дел. Указали, что в отношении истца проводилась служебная поверка, в связи с написанием на него жалобы подозреваемого по уголовному делу, и под давлением заместителя начальника полиции ФИО5, истец написал рапорт на увольнение. Приказ о об увольнении истца был подписан начальником управления только ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расторжение трудового договора с истцом противоречит статье 81 Трудового кодекса РФ. Копия листка нетрудоспособности была предоставлена в ОУМВД ДД.ММ.ГГГГ Просят суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным и восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, либо на равнозначную ей должность.

Представитель ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому району, по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования ФИО не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 26-30). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Сергиево-Посадскому району № л/с ФИО назначен стажером по должности полицейского роты отдельного батальона ППСП с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной, этнической преступностью и противодействию экстремизму и терроризму, в том числе в молодежной среде ОУР. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы на неопределённый срок. Указала, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. ДД.ММ.ГГГГ  ФИО на имя начальника УМВД России оп Сергиево-Посадскому району подполковника полиции ФИО7 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Рапорт написан истцом собственноручно, каких-либо возражений при этом он не высказывал, обращений в правоохранительные органы по поводу оказываемого на него давления с целью понуждения к увольнению не предпринимал. Данных об оказании на истца какого-либо психического или физического воздействия при написании рапорта об увольнении истцом суду не представлено. В день подачи рапорта об увольнении с истцом проведена беседа по вопросу расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, что подтверждается его собственноручной подписью в листе беседы. Согласно графику суточных дежурств, следственно-оперативных групп при дежурной части, утверждённому приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО заступил на суточное дежурство. Около 16 часов 00 минут заместителем начальника полиции (по оперативной работе) подполковником полиции ФИО5, в связи со служебной необходимостью была произведена замена старшего лейтенанта полиции ФИО на младшего лейтенанта полиции ФИО8. О нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, истец непосредственному руководителю не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому району издан приказ № л/с об увольнении истца, который в этот же день прибыл в отдел по работе с личным составом УМВД России по Сергиево-Посадскому району, где ознакомился под подпись с приказом об увольнении, каких-либо возражений при этом не высказывал, получил под подпись трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, о нахождении на больничном истец не сообщал, в то время, как на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Указала, что механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать. ФИО данная обязанность не была исполнена. К своему руководителю – заместителю начальника полиции, подполковнику полиции ФИО5, истец с информацией о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. С отзывом рапорта об увольнении к руководству УМВД России по Сергиево-Посадскому району истец не обращался. Указала, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, запрет на увольнение работника по собственному желанию на основании поданного им письменного заявления в период его временной нетрудоспособности не установлен. Временная нетрудоспособность сотрудника не является основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения или отказа в нем. Полагала, что истцом исковые требования заявлены неосновательно. Просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО к УМВД России по Сергиево-Посадскому району отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Иудиной Т.Н., полагавшей исковые требования ФИО  не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> № л/с ФИО назначен стажером по должности полицейского роты отдельного батальона ППСП с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО назначен на должность полицейского роты отдельного батальона ППС и ему присвоено специальное звание «Рядовой полиции» (л.д. 33).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с рядовой полиции ФИО назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории <адрес> ОУР (л.д. 34).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ рядовому полиции ФИО присвоено специальное звание «младший лейтенант полиции» (л.д. 35).

Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ младшему лейтенанту полиции ФИО присвоено специальное звание «лейтенант полиции» (л.д. 36).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной, этнической преступностью и противодействию экстремизму и терроризму, в том числе в молодежной среде ОУР (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО заключен контракт о прохождении службы на неопределённый срок (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на имя начальника УМВД России оп Сергиево-Посадскому району подполковника полиции ФИО7 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, по инициативе сотрудника (л.д. 31). Из копии листа беседы (л.д. 41) усматривается, что начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО7 с ФИО проведена беседа по вопросу расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В ходе беседы ФИО разъяснено содержание нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета с работодателем. В листе беседы имеется подпись ФИО

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> издан приказ № л/с об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО (л.д. 42). В этот же день старший лейтенант полиции ФИО ознакомлен под подпись с приказом об увольнении (л.д. 43 оборот). Трудовая книжка получена истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Обратившись в суд с иском, ФИО просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, по тем основаниям, что приказ издан в период его временной нетрудоспособности, кроме того, рапорт об увольнении был написан им под психологическим давлением заместителя начальника полиции ФИО5.

Согласно ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которой, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. В силу ст. 84 данного Закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела кадров УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО9 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты не помнит, ФИО был написан рапорт об увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ г. издан приказ об увольнении ФИО, который с заявлением об отзыве рапорта до издания приказа не обращался. ФИО был ознакомлен с приказом об увольнении, сдал удостоверение, ему на руки была выдана трудовая книжка. Пояснила, что на момент увольнения, ей не было известно о том, что ФИО. находится на больничном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника полиции ФИО5 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты не помнит, ФИО заступил на суточное дежурство. Вор второй половине дня, в связи со служебной необходимостью, была произведена замена ФИО на другого сотрудника. Указал, что о наличии листка нетрудоспособности, ФИО его не уведомлял.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ФИО о написании рапорта об увольнении вынужденно, под психологическим давлением со стороны руководства, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными доказательствами, в частности, листом беседы (л.д. 41), из которого усматривается, что ФИО разъяснен порядок и последствия увольнения, о чем имеется подпись истца. Каких-либо возражений, замечаний истцом в листе беседы не указано. С отзывом рапорта об увольнении истец к руководству УМВД России по Сергиево-Посадскому району не обращался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В правоохранительные органы по поводу оказываемого давления с целью понуждения к увольнению, истец также не обращался.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что на истца было оказано давление при написании рапорта об увольнении, а именно психическое, физическое насилие или принуждение со стороны работодателя, суду истцом не представлено.

Из представленного в материалы дела истцом листка нетрудоспособности (л.д. 25) усматривается, что истец находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Доказательств того, что истец сообщал руководству УМВД России по Сергиево-Посадскому району о наступлении временной нетрудоспособности в вышеуказанный период, суду не представлено.

Согласно ч.12 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1.2,4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и статей 81 и 83 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя). В данном случае, временная нетрудоспособность истца не являлась основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения или отказа в нём.

При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок увольнения истца ответчиком был соблюден, оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья:     О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России